Новостройки
Регистрация
Вход

Цена от  до  
 
655

Форум: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)

Темы форума

Страницы: 1  2  3  ... 397  398  399  ... 532  533  534 

 
Маршал 05.07.2013 15:02
Решение АС г. Москвы от 10.12.2010 г. по делу № А40-113645/09-40-928
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www......arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
10.12.2010 г. Дело № А40-113645/09-40-928
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Мысак Н.Я.
Протокол ведет секрктарь судебного заседания Самодурова К.С.
при участии: от истца: Абдулгамидов Н.А. решение № 9 от 06.09.2008 г.
от ответчика: Вечедов Д.А. д. № 12/08-2010 от 12.08.2010 г., Белов А.В. д. №
27/09-2010 от 27.09.2010 г.
от 1 третьего лица: Шигаев М.А. д. № 12 от 26.07.2010 г.
от 2 третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ройс-Руд»
к ЗАО «Мегастройконтракт»
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области,
Администрация Подольского района Московской области
о признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007 г.
установил:
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2010 г. по 06.12.2010 г.
Истец ООО «Ройс-Руд» обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО
«Мегастройконтракт» о признании недействительным соинвестиционного
договора от 20.08.2007 г., заключенного между ООО «Ройс-Руд и ЗАО
«Мегастройконтракт».
Решением от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2010 года Девятого
арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из
того, что спорная сделка является договором уступки и не согласована с третьими
лицами, как это установлено инвестиционным контрактом, в связи с чем является
недействительной.
Постановлением ФАС МО от 09.08.2010 г. № КГ-А40/7911-10 решение суда
первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По этом, суд кассационной инстанции указал следующее.
Судом установлено, что спорный соинвестиционный договор заключен со
ссылкой на инвестиционный контракт от 26.08.2004 N 237/27-05 между
Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией
Подольского района Москоксской области и ООО «Ройс-Руд» (инвестор).
2
Пунктом 7.1 Инвестиционного контракта от 26.08.2005 N 237/27-05
предусматривает, что "инвестор вправе уступить свои права и обязанности по
Контракту третьему лицу полностью или частично по согласованию с
Министерством и Администрацией".
Предметом соинвестиционного договора от 20.08.2007, заключенного между
истцом и ответчиком, является участие его сторон в реализации инвестиционного
проекта в пос. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу
эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной
площадке, вложенной по адресу: Московская область, Подольский район,
сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.
В соответствии с п. 1.2 Соинвестиционного Договора от 20.08.2007 Инвестор
передает Соинвестору из своей доли имущественных прав по Инвестиционному
контракту право собственности на помещения, площадь которых равна 95% от
площади помещений, принадлежащих инвестору по Инвестиционному контракту.
Вместе с тем, в данном случае речь идет не о уступке прав и обязанностей, а
о совместной деятельности в рамках договора, поскольку инвестор (истец)
обязуется за счет собственных средств и средств соинвестора (ответчика)
произвести проектирование, строительство, сдачу государственной приемочной
комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного
жилого дома.
Таким образом, права и обязанности Министерства и Администрации
данным соинвестиционным договором не затрагиваются и не нарушаются.
Между тем, судом не учтено данное обстоятельство при рассмотрении дела,
но оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить
доводы сторон, оценить условия договора между сторонами, выяснить, имеются
ли основания для признания договора недействительным и с учетом
установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести
обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела истец заявленные по иску требования
поддержал, представил уточненное исковое заявление с учетом постановления
ФАС МО по настоящему делу. Ответчик требования не признал, в судебных
заседаниях 08.10.2010 г. и 29.11.2010 г. представил соответственно отзыв,
дополнительный отзыв на иск с учетом постановления ФАС МО.
Представители третьих лиц: Министерство строительного комплекса
Московской области в судебное заседание явился, представил отзыв, полагает,
что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат;
Администрации Подольского района Московской области – в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв, письменную позицию по иску не
представил.
В судебном заседании представитель истца заявил устное заявление о
фальсификации доказательства: договора от 07.08.2007 года между ООО «Ройс-
Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» на выполнение функций Заказчика-
Застройщика. Однако, суд считает, что данное ходатайство истца подлежит
отклонению, так как направлено на затягивание рассмотрения спора. Данный
договор не является предметом судебного разбирательства, истцом не
оспаривается, а представлен в комплекте документов, который был представлен
вместе со всеми документами для согласования с Министерство строительного
комплекса Московской области по инвестиционному проекту.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы
дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
3
Между ООО "Ройс-Руд" (Инвестор) и ЗАО "Мегастройконтракт"
(Соинвестор) подписан Соинвестиционный Договор от 20.08.2007, предметом
которого является участие его сторон в реализации инвестиционного проекта в
пос. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию
многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке,
вложенной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское
поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.
В абзаце 2 пункта 1.1 указанного договора определено, что участие
Инвестора в реализации Инвестиционного проекта регламентировано
Инвестиционным контрактом от 26.08.2005 N 237/27-05 на строительство
объектов недвижимости в п. Шишкин Лес Подольского района Московской
области, заключенным между ООО "Ройс-Руд", Администрацией Подольского
района Московской области и Министерством строительного комплекса
Московской области.
ООО «Ройс-Руд» в обоснование иска к ЗАО «Мегастройконтракт» о
признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007 г.,
заключенного между ООО «Ройс-Руд и ЗАО «Мегастройконтракт» ссылается на
следующее.
Договор не соответствует требованиям закона и,
следовательно, в соответствие со ст.168 ГК РФ является ничтожным по
следующим основаниям.
В абз.2 п.1.1. указанного Договора определено, что участие
Инвестора в реализации инвестиционного проекта регламентировано
Инвестиционным контрактом № 237/27 от 26.08.2005, а в п.1.4. этого же Договора
указано, что упомянутый Инвестиционный контракт является «основанием для
заключения настоящего Договора».
Истец считает, что инвестиционный контракт № 237/27 от 26.08.2005, и
заключѐнный на его основании Соиинвестиционный договор от 20.08.2007
являются соглашениями, заключѐнными в соответствие с законом «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений», т.к. денежные средства, фигурирующие в
этих соглашениях являются не заѐмными средствами, а инвестициями,
вкладываемыми «в объекты предпринимательской и (или) иной
деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного
полезного эффекта» (ст.1 указанного закона). Согласно ст.6 закона «Об
инвестиционной, деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на «передачу по
договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их
результаты физическим и юридическим лицам в соответствие с
законодательством Российской Федерации».
Истец ссылается на то, что в соответствие с указанной нормой закона и п. 2
ст. 382 ист. 391 ГК РФ в пункте 7. 1 инвестиционного контракта № 237/27 от
26.08.2005 г. установлено, что «инвестор вправе уступить свои права и
обязанности по Контракту третьему лицу полностью или частично по
согласованию с Министерством и Администрацией». Однако, согласно п.1.2
Соинвестиционного Договора от 20.08.2007 без соответствующего согласования с
Министерством и Администрацией Инвестор передает Соинвестору из своей доли
имущественных прав по Инвестиционному контракту право собственности на
помещения, площадь которых равна 95 % от площади помещений, подлежащих
передаче Инвестору по Инвестиционному контракту.
Соинвестиционный Договор от 20.07.2007 является договором,
противоречащим Инвестиционному контракту от 26.08.2005, поскольку он
подписан сторонами без согласования уступки части имущественных прав
Инвестора третьему лицу (ЗАО«Мегастройконтракт») в порядке,
4
предусмотренном в п.7.1 Инвестиционного контракта.
Истец ссылается на то, что регистрация договора в Министерстве не является
согласованием его заключения.
Истец также ссылается на то, что к оспариваемому Соинвестиционному
договору имеется Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2010, в п.5
которого п.1.2 спорного Соинвестиционного договора изложена в новой
редакции: «1.2. В рамках реализации инвестиционного проекта
Соинвестор обязуется за счѐт собственных или привлечѐнных средств
осуществить строительство объектов жилищного (смешанного) и
объектов социальной сферы в границах земельного участка,
расположенного по адресу: Московская область, Подольский район,
с.п. Михайлово-Ярцевское, п.Шишкин Лес на земельном участке
ориентировочной площадью 0,49 га. Как утверждает истец, таким образом,
согласно Соинвестиционному договору Истец уступает свои
обязанности по финансированию и строительству жилого дома и объектов
социальной сферы, предусмотренные Инвестиционным контрактом,
Ответчику без согласования с Министерством и Администрацией - другими
сторонами Инвестиционного контракта, что противоречит п.1 ст.391 ГК РФ.
Истец утверждает, что такой перевод долга напрямую нарушает права
Министерства и Администрации, т.к. обязанности (долг) Истца перед ними
Соинвестиционным договором переводятся на Ответчика, который с ними не
имеет никаких договорных отношений и, следовательно, Министерство и
Администрация лишаются права судебной защиты своих прав по отношению
к новому инвестору (Ответчику).
В п.4 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору написано, что
«Инвестор уступает Соинвестору 100 процентов своей доли,
предусмотренной по Инвестиционному контракту К!!237/27-05 ... », а в п.6
упомянутого Дополнительного соглашения на Ответчика переводится
обязательства по перечисление 9,827 млн.руб. в помощь ЖКХ, по строительству
пристройки к детскому саду, строительство канализационного коллектора,
прокладка системы теплоснабжения и другие обязательства, предусмотренные
Инвестиционным контрактом, как обязательства Истца.
Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.
Из характера отношений, сложившихся между Министерством
строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского
района Московской области и ООО «Ройс-Руд» по инвестиционному контракту
от 26.08.2004 N 237/27-05 следует, что инвестиционный контракт был заключен и
отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года
N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений».
Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические
основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных
вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии
равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной
деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от
форм собственности.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ предусмотрено,
что Инвесторы имеют равные права на:
осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных
вложений;
самостоятельное определение объемов и направлений капитальных
вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной
деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
5
владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и
результатами осуществленных капитальных вложений;
передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на
осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и
юридическим лицам, государственным органам и органам местного
самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых
на капитальные вложения;
объединение собственных и привлеченных средств со средствами других
инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на
основании договора и в соответствии с законодательством Российской
Федерации;
Статьями 4 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что
инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской
Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут
быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о
совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения
юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а
также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее -
иностранные инвесторы).
Из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 5.2.1, 5.2.5 инвестиционного контракта № 237/27 от
26.08.2005 г. следует, что Инвестор решает вопросы по финансированию и
реализации инвестиционного проекта в полном объеме.
Положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ не ограничено
право Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию
строительства объекта инвестиционной деятельности на самостоятельное
привлечение средств других организаций и физических лиц.
Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со
стороны государственных органов, либо другой стороны договора
инвестирования для самостоятельного определения инвестором формы и
способов привлечения инвестиционных средств.
При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №
39-ФЗ следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных
организаций и граждан осуществляет на основании договора с ними и несет перед
ними соответствующие обязательства.
Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона № 39-ФЗ
предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.
Также суд учитывает, что Министерство строительного комплекса
Московской области, Администрация Подольского района Московской области в
ходе рассмотрения настоящего спора не ссылаются и не доказывают, что
ответчик, как Инвестор инвестиционного проекта не вправе был на основе
договора с ЗАО «Мегастройконтракт» привлекать в строительство средства
данного соинвестора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между
истцом и ответчиком договор 20.08.2007 г. не противоречит законодательству и
условиями инвестиционного контракта.
Вопросы привлечения для исполнения своих обязательств по
финансированию реализации инвестиционного проекта средств ЗАО
«Мегастройконтракт» в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 г. №
39-ФЗ и условий инвестиционного контракта Инвестор вправе был решать
самостоятельно.
Необходимо отметить, что ответчиком в материалы дела представлены
доказательства того, что оспариваемый истцом договор от 20.08.2007 г. был
6
согласован с Министерством строительного комплекса Московской области. На
указанном договоре с оборотной стороны имеется штамп указанного
Министерства о согласовании и внесении в реестр за № 237-3/27-10.
Представитель Министерства строительного комплекса Московской области
в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что оспариваемый договор
является опосредованным участием соинвестора в реализации инвестиционного
проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом, права и обязанности
Министерства и Администрации не затрагиваются и не нарушаются. Кроме того,
данным Министерством согласован соинвестиционный договор между истцом и
ответчиком.
Необходимо отметить, что ст. 7 инвестиционного контракта, как следует из ее
содержания, направлена исключительно на защиту интересов Министерства и
Администрации, а не корпоративных интересов учредителей истца.
В судебном заседании истец не отрицал и не оспаривал довод ответчика о
том, что соинвестиционный договор был заключен потому, что истец, как
Инвестор по инвестиционному контракту с Министерством и Администрацией не
обладал достаточными собственными инвестиционными средствами для
исполнения условий инвестиционного контракта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 209 ГК РФ,
Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений» ст. 65, 110, 167-174 АПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «Ройс-Руд» к ЗАО «Мегастройконтракт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке
апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть
обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья Н.Я. Мысак
 
Маршал 05.07.2013 15:04
Решение АС г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу № А40-101950/10-105-910
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www......arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-101950/10-105-910
20 января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Никоновой О.И., единолично
При ведении протокола секретарем судебного заседания Рущак И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Ройс-Руд»
к ЗАО «Мегастройконтракт»
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области,
Администрация Подольского района Московской области
о признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007г.
при участии: от истца: Абдулгамидов Н.А. ген. директор, решение № 9 от 06.09.2008 г.
от ответчика: Вечедов Д.А. доверенность от 12.08.2010г.
от 1-го третьего лица: Шигаев М.А. доверенность от 26.07.2010г.
от 2-го третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ройс-Руд» обратилось в суд с требованием к ЗАО «Мегастройконтракт» о
признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007г., заключенного
между ООО «Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со
ссылкой на ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец считает соинвестиционный договор от 20.08.2007г., заключенный между ООО
«Ройс-Руд» и ЗАО «Мегастройконтракт» крупной сделкой, не одобренной общим собранием
участников общества.
Ответчик требования отклонил, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Министерство строительного комплекса Московской области оставляет рассмотрение
спора на усмотрение суда.
Представитель Администрации Подольского района Московской области в заседание
не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим
образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие 2-го
третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив
доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ройс-Руд» (инвестор) и ЗАО
«Мегастройконтракт» (соинвестор) подписан соинвестиционный договор от 20.08.2007г.,
предметом которого является участие его сторон в реализации инвестиционного проекта в пос.
Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию многоэтажного
многоквартирного жилого дома на строительной площадке, вложенной по адресу: Московская
область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.
В абзаце 2 пункта 1.1 указанного договора определено, что участие инвестора в
реализации инвестиционного проекта регламентировано инвестиционным контрактом от
26.08.2005 N 237/27-05 на строительство объектов недвижимости в п. Шишкин Лес
Подольского района Московской области, заключенным между ООО «Ройс-Руд»,
2
Администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного
комплекса Московской области.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2007г. к
соинвестиционному договору, согласно которому п.2.2 спорного соинвестиционного договора
изложен в новой редакции: «2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта соинвестор
обязуется за счѐт собственных или привлечѐнных средств осуществить строительство
объектов жилищного (смешанного) и объектов социальной сферы в границах земельного
участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п.
Михайлово-Ярцевское, п.Шишкин Лес на земельном участке ориентировочной площадью
0,49 га. Общая площадь объектов ориентировочно 8700 кв.м.;, общая площадь квартир
ориентировочно 8025 кв.., ориентировочным объемом инвестиций 111.550.000 руб., в
том числе инвестиций в муниципальное имущество 2.231.000 руб. Дата ввода объекта
в эксплуатацию – 01.01.09.
Из характера отношений, сложившихся между Министерством строительного
комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и
ООО «Ройс-Руд» по инвестиционному контракту от 26.08.2004 N 237/27-05 следует, что
инвестиционный контракт был заключен и отношения сторон регулировались Федеральным
законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы
инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории
Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и
имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных
вложений, независимо от форм собственности.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы
имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных
вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а
также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и
распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных
вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на
осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам,
государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с
законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым
использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и
привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления
капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статьями 4 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы
осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием
собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе
договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения
юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также
иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 5.2.1, 5.2.5 инвестиционного контракта № 237/27 от 26.08.2005
г. следует, что инвестор решает вопросы по финансированию и реализации инвестиционного
проекта в полном объеме.
Положениями Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ не ограничено право
Инвестора для выполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта
инвестиционной деятельности на самостоятельное привлечение средств других организаций и
физических лиц.
Законодательство также не содержит ограничений, запретов и разрешений со стороны
государственных органов, либо другой стороны договора инвестирования для
самостоятельного определения инвестором формы и способов привлечения инвестиционных
средств.
При этом, из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 39-ФЗ
следует, что инвестор в таком случае привлечение средств иных организаций и граждан
3
осуществляет на основании договора с ними и несет перед ними соответствующие
обязательства.
Положениями статей 15, 16, 19 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрены равные
права при осуществлении инвестиционной деятельности.
Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной
сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет
двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании
данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню
принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более
высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в
процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки
недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из
способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами
судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов
лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и
оспариваемых прав.
Из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и
абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует,
что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по
иску общества или его участника.
Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если
оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью
предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об
одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания
оспоримой сделки недействительной.
В обоснование своих доводов о крупности сделки истец ссылается на то, что согласно
п.2.2 инвестиционного контракта объем инвестиций в объект составляет 111.550.000 руб., в том
числе инвестиций в муниципальное имущество – 2.231.000 руб., соответственно, инвестор по
соинвестиционному договору обязуется передать соинвестору имущество, стоимостью
103.853.050 руб., тогда как стоимость всего имущества истца составляет 21.473.000 руб., а
стоимость имущества, отчуждение которой возможно согласно сделке равна 103.853.050 руб.
В соответствии с п.5.2.6 инвестиционного договора истец обязался произвести, в
соответствии с установленным порядком, учетную регистрацию настоящего контракта,
дополнительных к нему соглашений и иных договоров и соглашений, учетная регистрация
которых требуется действующим законодательством Московской области.
Согласно п.7.4 инвестиционного договора инвестор и привлекаемые им в качестве
соинвестором юридические лица имеют право уступать свои права на результаты
инвестиционной деятельности (права требования на отдельные квартиры) физическим лицам,
приобретающим жилье для личного приобретения, на основе двухсторонних договоров,
заключенных с соблюдением требований федерального закона от 30.10.2004г. №214-ФЗ.
Истец не оспаривает заключение инвестиционного контракта от 01.07.2005г. как
крупную сделку.
Истец по контракту обязан профинансировать реализацию инвестиционного проекта,
для чего привлек соинвестора при отсутствии собственных средств для самостоятельной
реализации проекта..
Привлечение средств соинвестора не связано с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого
составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.
На момент привлечения соинвестора и заключения соинвестиционного договора
имущество не создано.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы
имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных
вложений; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а
4
также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и
распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных
вложений.
Довод истца о том, что в результате реализации соинвестиционного договора
соинвестору перейдет право на 95% общей площади жилых помещений из доли истца по
инвестиционному контракту, судом не принимается, поскольку на момент заключения
договора имущество не создано, право требования на долю должно быть подтверждено
доказательствами соответствующего финансирования.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал что сделка является крупной, а
именно связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом
прямо либо косвенно имущества общества.
Кроме того, на дату подписания соинвестиционного договора от 20.08.2007г.
генеральным директором ООО «Ройс-Руд» являлась гражданка РФ Каравайченко Е.В., в то же
время она была одним из учредителей ООО «Ройс-Руд» с долей более 70% в уставном капитале
общества.
Соинвестиционный договор от 20.08.2007г. от имени истца был подписан генеральным
директором Каравайченко Е.В.
Согласно решению единственного участника закрытого акционерного общества
«Мегастройконтракт» от 14.12.2007, на котором присутствовали Каравайченко Е.В. – участник
ООО «Ройс-Руд», Гаджиев Р.Г. и Мусаев К.Э – участники ООО «Ройс-Руд», дано согласие на
покупку 100% долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» по договору купли-продажи долей
от 14.12.2007г по номинальной стоимости, а также одобрен соинвестиционный договор от
20.08.2007, заключенный в целях реализации инвестиционного договора № 237/27-05 от
26.08.2005г.
При этом в протоколе отмечено, что Каравайченко Е.В. сообщила, что все действия, в
том числе заключение спорного договора были совершены во исполнение ранее принятых
решений общего собрания участников ООО «Ройс-Руд».
Указанный протокол подписан участниками ООО «Ройс-Руд», что подтверждает
одобрение спорной сделки его участниками. Состав участников общества на дату подписания
протокола, подтверждается уставом общества с учетом изменений №№ 1, 2, 3, представленных
суду истцом на обозрение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ
№ 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная
сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или
уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно
статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной
по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим
собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным
советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее
недействительной не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено и не оспорено истцом то, что строительство объекта
осуществлено на 95% за счет средств ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не обоснованы и
удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь ст. 12, 209, 167, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от
25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», ст. 65, 110, 123, 156, 167-174, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Никонова
 
Директор 06.07.2013 14:34
Плохи дела у нашего ефрейтора, если опять «матрацы» пошли в дело. Все эти матрацы не имеют никакого значения по сравнению с одним абзацем постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по делу №А40-113645/09-40-928, где на странице 4 написано:
показать ссылку

«…в данном случае речь идет не о уступке прав и обязанностей, а о совместной деятельности в рамках договора, поскольку инвестор (ООО «Ройс-Руд») обязуется за счет собственных средств и средств соинвестора (ЗАО «Мегастройконтракт») произвести проектирование, строительство, сдачу государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома».
Иными словами, суд установил, что ООО «Ройс-Руд» никаких прав не уступал ЗАО «Мегастройконтракт», а обязался за счет собственных средств и средств ЗАО «Мегастройконтракт» проектировать и строить дом. Так как у ООО «Мега тройконтракт» – правопреемника ЗАО «Мегастройконтракт» нет никаких доказательств того, что оно переводило на счет ООО «Ройс-Руд» хоть одну копейку, то у ООО «Мегастройконтракт» нет никаких прав на дом. Об этом говорят судебные решения, а не то, что нам талдычит этот ефрейтор…
 
Маршал 05.07.2013 15:18
Можно ли в серьез рассчитывать на эти бумажки?
Нет нельзя.
Это не Подольский суд.
Здесь фокусы Абдулгамидова не пройдут.
Задайте себе вопрос, зачем тогда вас тянут в этот суд? Для поддержки кого?
Тянут для того, чтобы еще больше запутать и создать у вас видимость того, что Абдулгамидов пытается вас защитить.
Вопрос только от кого?
Защищать нас нужно от Абдулгамидова и его подельников, которые наоформляли более 100 квартир на фиктивных дольщиков по безденежным схемам.
Решение суда в части признания этих бумажек недостоверными сделает возможным через уголовное дело отнять квартиры у фиктивных дольщиков.
Тогда, может быть, стройка сдвинется с мертвой точки.
 
ШишкинЛес 05.07.2013 20:58
"Защищать нас нужно от Абдулгамидова и его подельников, которые наоформляли более 100 квартир на фиктивных дольщиков по безденежным схемам.
Решение суда в части признания этих бумажек недостоверными сделает возможным через уголовное дело отнять квартиры у фиктивных дольщиков.
Тогда, может быть, стройка сдвинется с мертвой точки".

Или автор вышеприведенных строк идиот, или он нас считает идиотами. На самом деле, он нас агитирует за то, чтобы его хозяину кто-то подарил 100 квартир и чтобы наш дом нагрузили долгами перед его хозяином на 1,5 млрд.руб. Возьмём потолочные цены на квартиры (пусть их цена будет 500 млн.руб) и будем считать, что они каким-то образом в пользу дольщиков оборачиваются. И что же получается. Нам предлагают нагрузить на дом дополнительно минимум на 1 млрд.руб.
Боже, спаси нас от таких "даров" приносящих данайцев!
 
ШишкинЛес 05.07.2013 21:37
И почему этот "защитник" дольщиков не хочет, чтобы дольщики присутствовали в судебном заседании? Боится, что дольщики не разберутся кто какую роль играет и из-за этого будут страдать? Или боится того, что дольщики увидят истинную роль их "защитника" в судебном процессе?
 
Маршал 05.07.2013 21:48
Или конечно. Тебя считаю. В серьез рассчитывать на такую липу...
 
ШишкинЛес 06.07.2013 14:12
Почему же не хвастаешься своей "работой" с органами МВД:
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
 
Пользователь забанен ШЛ2 06.07.2013 01:00
Похоже этот "защитник" "ХОРОШУЮ" ГАДОСТЬ затеял для дольщиков! Потому и не хочет, чтобы его на суде увидели и услышали, с заламывающими пальцами и красным от злости лицом, во всей его красе!
 
Пользователь забанен ШЛ2 06.07.2013 09:20
СУД 8 ИЮЛЯ
Заседание суда по делу о взыскании 1,5 млрд рублей назначено на 8 июля, в понедельник, в 9 утра, в Арбитражном суде Москвы (Б.Тульская ул., дом 17, зал 5014, этаж 5) возле метро Тульская
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
 
Пользователь забанен ШЛ2 06.07.2013 09:24
Хороших всем выходных!
 
Kva 08.07.2013 11:18
Суд 08.07.13
Кратко по фактам.

"Мегастройконтракт" Фомина привести не смог, принес очередную бумагу с чистосердечным "не помню" в итоге по всем ранее запрошенным экспертизам - суд отказал.

"Мегастройконтракт" сражу же просил о проведении строительной экспертизы, - суд отказал.

Далее вступил Жуков и просил отложить рассмотрение текущего дела, поскольку скоро будет рассматриваться апелляция в областном суде по делу о долях.

Судья отложила рассмотрение текущего дела до получения результатов дела по долям.

По итогам, "Мегастройконтракт" и Жуков продолжают тянуть время.
 
Пользователь забанен
se6363
08.07.2013 16:07
Сообщение не относится к обсуждаемой теме. Всё равно показать.
Да не судья деньги отрабатывает а Жуков.Да это ладно,и что получается снова оттяжка времени,стройка стоит мертвым грузом,дом разваливается по тихоньку,и что нам от этого суда по долям, нам от этого-то чего,а мы значит так и будем дальше мыкаться по сьемным квартирам.Ну и кто чего скажет?
 
Надин 08.07.2013 16:25
Сообщение не относится к обсуждаемой теме. Всё равно показать.
предлагаю устроить в субботу пикет около дома......тогда может и судья сдвинет дело
 
кв. №130 08.07.2013 21:17
жукову надо сказать спасибо
 
Директор 08.07.2013 22:03
Сегодня судебное заседание должно было закончиться, так как всевозможные ходатайства "Мегастройконтракта" судом были отклонены и суд должен был рассмотреть вопрос по существу. Чтобы не тянуть время я пропустил мимо ушей клевету представителя истца о том, что я угрожал их свидетелю и потому против меня возбуждено уголовное дело. (Если это имело бы место, один "юрист" тут без конца об этом кричал бы.)
Но тут подоспел этот "юрист": он попросил суд приостановить производство по делу до рассмотрения другого спора в Московском областном суде, говоря, что постановление того суда имеет значение для рассмотрения настоящего дела (это я сочинил - наш юрист не смог обосновать своё ходатайство). Суд приостановил производство по делу. Подождём до 22 июля с.г.
Гражданское дело №2-8148/12 будет рассматриваться в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в 22.07.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: 143402, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Московский областной суд.
Реклама

Юридическая помощь, консультации бесплатно!
Взыскание неустойки, признание права собственности, строительные недостатки, банкротство застройщика.

Команда профессионалов, реальная практика.
тел.+7 (977) 362-13-09
e-mail: baryshnikovfirm@gmail.com

baryshnikovfirm.com

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224  225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258  259  260  261  262  263  264  265  266  267  268  269  270  271  272  273  274  275  276  277  278  279  280  281  282  283  284  285  286  287  288  289  290  291  292  293  294  295  296  297  298  299  300  301  302  303  304  305  306  307  308  309  310  311  312  313  314  315  316  317  318  319  320  321  322  323  324  325  326  327  328  329  330  331  332  333  334  335  336  337  338  339  340  341  342  343  344  345  346  347  348  349  350  351  352  353  354  355  356  357  358  359  360  361  362  363  364  365  366  367  368  369  370  371  372  373  374  375  376  377  378  379  380  381  382  383  384  385  386  387  388  389  390  391  392  393  394  395  396  397  398  399  400  401  402  403  404  405  406  407  408  409  410  411  412  413  414  415  416  417  418  419  420  421  422  423  424  425  426  427  428  429  430  431  432  433  434  435  436  437  438  439  440  441  442  443  444  445  446  447  448  449  450  451  452  453  454  455  456  457  458  459  460  461  462  463  464  465  466  467  468  469  470  471  472  473  474  475  476  477  478  479  480  481  482  483  484  485  486  487  488  489  490  491  492  493  494  495  496  497  498  499  500  501  502  503  504  505  506  507  508  509  510  511  512  513  514  515  516  517  518  519  520  521  522  523  524  525  526  527  528  529  530  531  532  533  534 

Подписка на новые сообщения в этой ветке
E-Mail Эл. почта:

Вы не зарегистрированы
Обсуждение данной темы доступно только зарегистрированным пользователям.
Вход на сайт     Регистрация
Войти через:

Поделиться
Новостройки от А101

10 минут до м. Саларьево.

Квартиры с отделкой.

Детские сады, школа.

Вся инфраструктура.

Застройщик. 214-ФЗ.

Город - курорт
Митино О2

Редкие форматы: эколофты, квартиры с панорамными окнами. М.Митино. Скоро открытие собственной дороги на Волоколамское шоссе

мкр. Новое Бисерово 2

Квартиры от 1,5 млн. руб. Ипотека, рассрочка 0% Свои дет. сад, школа, ТЦ. Рядом лес, озера. 5 минут до ж/д станции.

Копить на квартиру
больше не нужно!

Только в Декабре! Первый взнос 0% от 2,7 млн р. Новая Рига. ЖК "Опалиха О3"

Новогодняя акция!
Цены снижены на 10%

Вся инфраструктура, дворы без машин, более 50 вариантов планировок, дизайнерская отделка. 10 мин от метро.

Новогодний сюрприз до
100 000 руб. на квартиру!

Квартиры в новом ЖК "ЛУЧИ" в Солнцево. 300 м от метро Солнцево. *открытие в 2017г. Успей купить!

Квартиры у м. Мякинино

Готовые квартиры от 39 до 139 м2. Улучшенные планировки. 7 мин до метро. Панорамные виды на Москву-реку. Вся инфр-ра: школы, д/сады, тц и магазины. Скидки до 200 000 руб.


Адрес электронной почты редакции: info@novostroykin.ru

Внимание! Редакция не отвечает на сообщения, полученные из анонимных источников. Сообщения от организаций, содержащие информацию  о нарушении законодательства, в том числе о клевете, ущемлении деловой репутации и иных противоправных действиях,  принимаются по адресу: 107207, г. Москва, а/я 40 и рассматриваются при наличии подписи уполномоченного лица и печати организации.

Предложения, представленные на сайте, не являются офертой.

16+

Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС 77 - 43189

«Новостройкин» — является зарегистрированным знаком обслуживания. Св-во №559710

Карта сайта

© 2006-2016 Новостройкин.Ру

При использовании информации ссылка на сайт Новостройкин.ру обязательна.

Ограничение ответственности