Новостройки
Регистрация
Вход

Цена от  до  
 
655

Форум: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)

Темы форума

Страницы: 1  2  3  ... 490  491  492  ... 532  533  534 

 
Директор 10.10.2014 02:01
Мособлсуд на МКАДе, 20.10.2014, 10:30
Уважаемые дольщики!
Некто Жуков вам рассказывает многое, но главное не рассказывает. А главное сегодня - следующее: 20 октября с.г. в 10 часов 30 минут в здании Московского областного суда на МКАДе состоится повторное рассмотрение дела, в котором Мегастройконтракт хочет ваши квартиры признать своими. Первый раз все суды ему отказали, но благодаря позиции того самого Жукова, его хозяину удалось добиться отмены судебного постановления и вернуть дело на новое рассмотрение.
Конечно же, 20 октября суд дело по существу не рассмотрит, а отложит. На втором заседании суд дело по существу так же не рассмотрит, но вас всех привлечет к участию в деле якобы в ваших же интересах. И в третий раз суд не перейдет к рассмотрению дела по существу...
Но вы 20 октября приходите в судебное заседание, чтобы увидеть и услышать все и делать свои выводы, в частности, посмотреть на то, как Жуков неистово будет защищать интересы и эти интересы точно не будут интересами дольщиков...
А так скажу: налоговая все еще дуркует и не исполняет решение суда об исключении из реестра сведений о хозяине Жукова и его секретаршах. Но скоро мы её заставим это сделать. А пока могу сообщить: под недовольные вопли Жукова и его хозяина мы неделю назад зашли в строящийся дом, расчистили крышу от всякого мусора, подремонтировали её, подготовили дренажную систему дома к дождям и похолоданиям (до нас 1,5 года за крышей дома никто не следил: ни Жуков, ни его хозяин) и, в целом, готовим дом к зиме...
Как только находящихся на подсосе у хозяина Жукова работников налоговой инспекции заставим исполнить решение суда, мы расскажем о наших ближайших планах...
 
Nikolai ШЛ 10.10.2014 11:52
По http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=408070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4-КГ14-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", Жукову И.Н., Захарову А.А. Ярметову М.Т., Ионкину К.А. Терноушко М.Б., Нетребко Г.И. о признании права собственности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ООО "Мегастройконтракт" в лице генерального директора Абушаевой Р.Р. и представителей по доверенностям Кузьминой Е.В. и Борисовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ройс-Руд" Тарасевича А.Б., выступающего по доверенности от 13 марта 2014 г., согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО "Ройс-Руд" Абдулгамидова Н.А., выступающего по доверенности от 10 сентября 2013 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Жукова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ярметова М.Т. и его представителя Абдулгамидова Н.А., допущенного по устному заявлению Ярметова М.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "Ройс-Руд", Жукову И.Н., Захарову А.А., Ярметову М.Т., Ионкину К.А., Терноушко М.Б., Нетребко Г.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте, расположенном по адресу: <...> область, <...> район, сельское поселение <...>, <...>, в виде 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2005 г. между ООО "Ройс-Руд", администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в пос. <...> 7 августа 2007 г. между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт", правопреемником которого является истец, заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, а 20 августа 2007 г. между этими же организациями заключен соинвестиционный договор, предметом которого являлось участие сторон в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью ориентировочно 8 700 кв. м, в том числе жилых помещений - 8 025 кв. м, на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>.
15 мая 2008 г. между этими же организациями подписано дополнительное соглашение к соинвестиционному договору от 20 августа 2007 г., в котором согласовано, что истец как соинвестор осуществляет прямое финансирование работ по строительству инвестиционного объекта общей площадью ориентировочно 28 700 кв. м, в том числе квартир - 24 403 кв. м, нежилых помещений около 3 000 кв. м, и получает имущественное право на оформление в собственность 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в этом объекте, а 7,4% площади жилых помещений подлежат передаче администрации Подольского района.
ЗАО "Мегастройконтракт" в полном объеме выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта. Ответчик свое обязательство по передаче истцу в собственность помещений не исполнил. Ранее истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд города Москвы, однако при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что ответчиком в 2010 - 2011 годах заключены договоры долевого участия в строительстве спорного многоквартирного жилого дома с третьими лицами, в том числе с Жуковым И.Н., Захаровым А.А., Ярметовым М.Т., Ионкиным К.А., Нетребко Г.И., Терноушко М.Б. Поскольку к участию в деле требовалось привлечение граждан, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. производство по этому делу было прекращено. В связи с этим истец обратился в суд общей юрисдикции и просил признать за ним право собственности на 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в неоконченном строительством объекте.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Мегастройконтракт" суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Мегастройконтракт" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 июля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Жукова И.Н. поступили письменные объяснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.
От Ионкина К.А., Терноушко М.Б. и Ярметова М.Т. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в письменных объяснениях и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастройконтракт", суд апелляционной инстанции сослался на то, что соинвестиционный договор от 20 августа 2007 г. был расторгнут сторонами с 18 июня 2008 г. соглашением, заключенным между ООО "Ройс-Руд" и ООО "Мегастройконтракт" 18 декабря 2011 г., из которого следует, что стороны фактически не приступили к исполнению расторгаемого договора.
Судом в обоснование отказа в иске также указано, что представленные ООО "Мегастройконтракт" платежные поручения не могут быть приняты во внимание из-за отсутствия в них прямого указания на строительство спорного объекта как на целевое назначение перечисляемых ООО "Мегастройконтракт" денежных средств за строительные работы и стройматериалы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО "Мегастройконтракт" о признании права на долю в многоквартирном жилом доме не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспорены договоры долевого участия в строительстве этого дома, заключенные между ООО "Ройс-Руд" и гражданами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на необоснованность доводов истца о прекращении полномочий Фомина М.Ю. в качестве генерального директора ООО "Мегастройконтракт" с 7 октября 2011 г. по решению ООО "ФСК Евро-Старт" - единственного участника ООО "Мегастройконтракт".
Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что изменения в сведениях о лице, являющемся генеральным директором общества и имеющем право действовать без доверенности от его имени, были внесены в ЕГРЮЛ только 28 февраля 2012 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на доводы ООО "Ройс-Руд" о прекращении полномочий Фомина М.Ю. как генерального директора ООО "Мегастройконтракт" по решению единственного участника этого общества - ООО "ФСК Евро-Старт" от 30 декабря 2012 г. Эти доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются копиями документов из арбитражного дела N А41-24966/11, а именно копиями определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 г., протокола судебного заседания от 18 января 2012 г. и заявления, поданного ООО "ФСК Евро-Старт" в арбитражный суд.
Как следует из кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2013 г. ООО "Мегастройконтракт" отказано в иске к ООО "Ройс-Руд" о взыскании <...> руб. <...> коп., затраченных на строительство комплекса в пос. <...> со ссылкой в том числе на указанные выше выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как на имеющие преюдициальное значение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 56 указанного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 этого же Постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на соглашение от 18 декабря 2011 г. как на соглашение о расторжении соинвестиционного договора от 20 августа 2007 г., заключенное от имени ООО "Ройс-Руд" и ООО "Мегастройконтракт".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания соглашения от 18 декабря 2011 г. следует, что соинвестиционный договор от 20 августа 2007 г. расторгается не этим соглашением, а был расторгнут дополнительным соглашением между сторонами от 18 июня 2008 г. (т. 1, л.д. 198).
Между тем такое дополнительное соглашение либо его копия в материалах настоящего дела отсутствуют, в то время как содержание этого документа имеет существенное значение для дела, в частности для установления факта заключения такого соглашения, соблюдения порядка его заключения, полномочий лиц, его подписавших, а также для установления причин и условий расторжения соинвестиционного договора.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не дано оценки тому, как соотносятся утверждения ответчика о расторжении соинвестиционного договора между сторонами дополнительным соглашением от 18 июня 2008 г. с тем обстоятельством, что после указанной даты ООО "Ройс-Руд" дважды обращалось в арбитражный суд с исками о признании того же соинвестиционного договора недействительным, а решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 г. и от 20 января 2011 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Ройс-Руд" было отказано (т. 3, л.д. 15 - 18, 19 - 24).
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении настоящего дела сослалась на запись в соглашении от 18 декабря 2011 г. о том, что стороны не приступили к фактическому исполнению договора, как на исключительное доказательство того, что истцом не были понесены затраты на строительство спорного комплекса и не были исполнены обязательства по соинвестиционному договору.
Между тем такая позиция противоречит приведенным выше положениям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи судом апелляционной инстанции исключены из совокупности доказательств, как это прямо следует из обжалуемого судебного постановления, представленные ООО "Мегастройконтракт" платежные поручения о перечислении истцом денежных средств на оплату строительных работ и стройматериалов (т. 2, л.д. 1 - 306). Данный вывод обоснован тем, что в платежных поручениях прямо не указано строительство спорного жилого комплекса в качестве назначения платежа.
Между тем данное обстоятельство само по себе не препятствует их оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу и не является основанием для их исключения из числа доказательств.
В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не учтены в совокупности доказательств, не исследованы и не оценены представленные истцом копии заключенных им договоров генерального подряда с ООО "Стройцентр" от 2 июля 2008 г. N 003/08 и с ООО "Стройпром" от 15 августа 2008 г. N 005/08 на строительство жилого комплекса, являющегося предметом спора (т. 1, л.д. 67 - 77, 78 - 78), в том числе не дано оценки наличию или отсутствию их взаимосвязи с платежными поручениями о перечислении ЗАО "Мегастройконтракт" денежных средств ООО "Стройцентр" и ООО "Стройпром" в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам генерального подряда от 2 июля 2008 г. N 003/08 и от 15 августа 2008 г. N 005/08 (т. 2, л.д. 247 - 289).
Согласно положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом апелляционной инстанции при определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не учтены положения градостроительного законодательства, предусматривающие обязательную при строительстве многоквартирных жилых домов и комплексов документацию, наличие или отсутствие которой может с достоверностью определить субъекта строительной деятельности. Такими документами могут быть, в частности, разрешение на строительство, результаты инженерных изысканий, проектная документация и ее государственная экспертиза, акты освидетельствования строительных работ в ходе государственного строительного надзора, акты о выполненных строительных работах, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям и т.д. (статьи 47, 48, 49, 51, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Не соответствующими нормам материального права и взаимоисключающими являются выводы суда апелляционной инстанции о дате прекращения полномочий Фомина М.Ю. в качестве генерального директора ООО "Мегастройконтракт", как имевшей место после, а не до подписания им от имени ООО "Мегастройконтракт" соглашения с ООО "Ройс-Руд" от 18 декабря 2011 г., на которое суд сослался как на соглашение о расторжении соинвестиционного договора и исключительное доказательство неисполнения ООО "Мегастройконтракт" обязательств по этому договору.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 39 этого Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого же Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного ссылка суда на то, что изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора ООО "Мегастройконтракт", были внесены лишь 28 февраля 2012 г., сама по себе не опровергает доводы истца о прекращении полномочий Фомина М.Ю. как генерального директора ООО "Мегастройконтракт" решением единственного участника этого общества от 7 октября 2011 г.
Признавая обоснованными доводы представителя ответчика о прекращении полномочий Фомина М.Ю. как генерального директора ООО "Мегастройконтракт" с 30 декабря 2011 г. и одновременно ссылаясь на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 28 февраля 2012 г., суд апелляционной инстанции не учел в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ 28 февраля 2012 г.: решение единственного участника ООО "Мегастройконтракт" от 7 октября 2011 г., на которое ссылался истец, или решение от 30 декабря 2012 г., на которое ссылался ответчик.
Сославшись на копию протокола судебного заседания арбитражного суда от 18 января 2012 г. как на доказательство вывода о прекращении полномочий Фомина М.Ю. с 30 декабря 2011 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие именно сведения из этого протокола подтверждают данные обстоятельства, в каких средствах доказывания они содержатся и почему эти доказательства не могли быть исследованы самим судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, как это предписывают приведенные выше положения статей 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств судом, рассматривающим дело.
Не приведено в апелляционном определении также содержание определения арбитражного суда от 11 февраля 2012 г. и заявления ООО "ФСК Евро-Старт", в которых, по утверждению суда апелляционной инстанции, содержатся сведения о прекращении полномочий Фомина М.Ю. в должности генерального директора ООО "Мегастройконтракт" с 30 декабря 2011 г., а не с 7 октября 2011 г.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом апелляционной инстанции не указано, почему сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 г., являются обязательными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором наряду с юридическими лицами участвуют также и граждане.
Как следует из искового заявления, ООО "Мегастройконтракт" заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности в виде 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении этих требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на наличие не оспоренных истцом договоров долевого участия в строительстве спорного многоквартирного жилого дома, заключенных ООО "Ройс-Руд" с Жуковым И.Н., Захаровым А.А., Ярметовым М.Т., Ионкиным К.А., Нетребко Г.И., Терноушко М.Б. и "многими другими гражданами".
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых обстоятельств и не установил круг этих лиц, количество квартир соответствующей жилой площади, на которые заключены данные договоры, и заключались ли договоры долевого участия в строительстве на нежилые помещения, также являющиеся предметом спора.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно статье 43 этого же Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
В нарушение приведенных выше положений процессуального закона суд не привлек к участию в деле остальных лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости.
Между тем как при удовлетворении иска, так и при отказе в иске о распределении жилых и нежилых площадей между истцом и ответчиком, права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты решением суда, поскольку по обстоятельствам дела спорный многоквартирный дом подлежит достройке какой-либо из сторон.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, распределении обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
 
PetrKarI 12.10.2014 00:33
Собаки лаят, а караван идёт!!!
Дай Бог здоровья нашему уважаемому Директору. Несмотря на происки банды маршелообразных рейдеров, судя по сообщению Директора, стройка возобновилась. Ура!!! Ну и пусть эти сволочи дальше таскают нас по судам. Ничего им, кроме дырки от бублика, как говорил легендарный Жеглов, не получить. Потому что правда за нами. А за кем правда - тот и сильнее.
 
Николай Артёмов 13.10.2014 08:33
Поможем "нашему уважаемому Директору", чтобы "стройка возобновилась", чтобы "эти сволочи дальше не таскали нас по судам", чтобы и "дырки от бублика" не получили, чтобы была "правда за нами". "А за кем правда - тот и сильнее":

-ПРЕЗИДЕНТ РФ-http://letters.kremlin.ru/send

-ЖАЛОБА ПРЕЗИДЕНТУ РФ по бездействию органов государственной власти и правоохранительных структур - http://letters.kremlin.ru/send-claim

-ПРЕМЬЕР-МИНИСТР РФ (правительство РФ)- http://government.ru/letters/form/

-СОБЯНИН (правительство г.Москва) -https://www.mos.ru/authority/treatments/reception/individuals/

-ПРОКУРАТУРА г.Москва -http://www.mosproc.ru/ipriem/iemail.php

-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РФ - http://eis.oprf.ru/treatments/send

-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА г.Москва (Комиссия по безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами, защите прав граждан) - http://www.opmoscow.ru/contacts/feedback/

-УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА РФ -
показать ссылку

-УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В Г.МОСКВЕ-http://www.ombudsman.mos.ru/message

-СОВЕТ ФЕДЕРАЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ -http://pisma.council.gov.ru/anonymous

-ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГД - http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/

-МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ - http://www.minregion.ru/appeal/form/

-МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО – КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА - http://www.gosstroy.gov.ru/kontakty-1/elektronnoe-obrashchenie

-ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ г.Москва - http://drnt.mos.ru/feedback/

-ПРЕФЕКТ ТиНАО ( префектура)- http://tinao.mos.ru/contacts/reception/Y/64aa27e0347c8015b8be80b3ca3bd3ef/

-ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА Г.МОСКВА-http://ds.mos.ru/contacts/reception/Y/1d0b3b4d3b59fe6900fe8411aaba058a/

-МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ-http://invest.mos.ru/reception/Y/5631cd234792b420ca5e96f87743c612/

-КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА г.МОСКВЫ-http://stroinadzor.mos.ru/contacts/reception/Y/9b0a5ff57a86298b9572444f55cec029/

-МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА-http://duma.mos.ru/feedback.shtml

-КОМПЛЕКС ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА Г.МОСКВА-http://stroi.mos.ru/open/hotline_index.action(РУКОВОДИТЕЛЬ-Хуснуллин Марат Шакирзянович Заместитель мэра Москвы в правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства)

-МОСКОВСКИЙ АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ-http://www.mosmakk.ru/node/123 (на бездействия чиновников)

-ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-http://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/send/

-СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-https://www.sledcom.ru/internet-reception/feedback/
 
ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА дольщиков 15.10.2014 04:02
ВАЖНО!!! Мособлсуд на МКАДе, 20.10.2014, 10:30
Уважаемые дольщики!

20 октября, в понедельник, в 10:30, по делу №2-8148/2012 назначено заседание в Московском областном суде в связи с тем, что Верховный Суд 02 сентября 2014г (дело №4-КГ14-15) отменил Апелляционное определение Московского областного суда и направил дело на новое рассмотрение. По сути, ВС пустил рассмотрение данного дела по седьмому кругу, предоставив тем самым снова возможность юристам Тагирбекова К. Р. для совершения очередных преступлений.
Мы знаем, что для захвата квартир дольщиков юристы Тагирбекова применяют изощренные методы лжи (им наплевать было и на Верховный суд), не стесняются заносить в материалы дела сомнительные “документы”, и т.д.

2 сентября коллегия судей Верховного Суда во время вынесения определения заявила, что данное определение не касается дольщиков (аудиозапись это подтверждает), в тексте изготовленного определения ровно все наоборот: Верховный суд отменил судебное постановление МОСОБСУДА, защищавшее права дольщиков, со ссылкой на защиту… прав дольщиков. Следовательно, 2 сентября дольщики в заседании стали свидетелями организованной лжи юристов Тагирбекова и судей Верховного суда. Непременно об этом будет сообщено Московскому областному суду. Невероятно, но факт!
Такой безнаказанный беспредел стал возможен благодаря незаконным действиям сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России No 46 по городу Москве и Управлению ФНС России по городу Москве. Сегодняшние реалии - закон РФ и судебные акты МИФНС No 46 не указ. Именно сотрудники данных подразделений ФНС Роcсии обеспечили Тагирбекову захват застройщика, именно сотрудники данных подразделений обеспечили нанятым юристам СВОЕГО сговорчивого липового ответчика в судах.

Поэтому, чтобы не допустить воплощения в жизнь очередной аферы по захвату квартир, принадлежащих дольщикам, долг каждого из нас прийти в Московский областной суд 20 октября.
Внимание: На заседание в МОСОБЛСУД необходимо подъехать пораньше. При себе достаточно иметь паспорт. На первом этаже, необходимо будет узнать номер зала и получить пропуск.

Адрес Московского областного суда:
143402, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66.

Схема проезда до Московского областного суда размещена на сайте дольщиков ЖК “Шишкин лес”: www.....com
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
 
Николай ШЛ 15.10.2014 08:26
Обращение к ПРЕЗИДЕНТУ РФ
Доброе утро!
В связи с полученным ответом, предлагаю дольщикам продублировать моё обращение на имя ПРЕЗИДЕНТА РФ:
Здравствуйте!!!
Я не однократно обращался к Президенту Российской Федерации как к гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, на все мои обращения получены отписки от органов правоохранительной и исполнительной власти г.Москвы.
В целях приобретения квартир в строящемся доме, я вложил денежные средства и заключил договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Ройс-Руд», которое осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва с.п. Михайлово - Ярцевское, п. Шишкин Лес.
У застройщика имелась вся необходимая разрешительная документация. Я покупал квартиры в практически построенном доме, в доме, который строился официально. Я вправе был рассчитывать на исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в мою собственность.
Однако, в конце декабря 2011г. мне стало известно, что между компанией соинвестором ООО «Мегастройконтракт» и компанией застройщиком ООО «Ройс-Руд» начались суды по доли в уставном капитале, а так же в арбитражный суд г. Москвы поступило на рассмотрение дело о банкротстве застройщика ООО «Ройс-Руд». С июня 2012 года у застройщика вышел срок разрешения на строительство и больше разрешение на строительство не продлялось. Существует вероятность, того что дольщики не получат квартир вообще, по причине не качественного строительства и рассмотрением арбитражным судом г.Москвы дела о банкротстве застройщика.
На протяжении 3-х лет, я не однократно обращался во все правоохранительные и исполнительные органы государственной власти г.Москвы, во всех случаях я получал ни чем не обоснованные отписки , власти не могут или не хотят решать проблемы дольщиков ЖК Шишкин Лес.
Прошу Вас поставить на ПРЕЗИДЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ ситуацию с дольщиками ЖК Шишкин Лес, вплоть до полного разрешения сложившейся ситуации.

СПАСИБО!!!

http://letters.kremlin.ru/send-claim
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
Фото: ЖК "Шишкин лес" (п. Шишкин Лес)
 
Надин 16.10.2014 22:31
Мне тоже такое письмо пришло и еще много откуда, не было бы это очередной отпиской(((((
Я так понимаю что никто пикеты не хочет устраивать, а хотят по судам ходить.....
 
Nikolai ШЛ 17.10.2014 13:58
Надя, даже если это очередная отписка, главное не останавливаться. В скором времени, всё равно прорвёмся, не будет же это продолжаться всегда. К сведению, я уже перевёл наших чиновников на ежедневный режим работы (вых.: сб.,вс.) по ответам на мои обращения...
 
Директор 21.10.2014 15:18
Дольщикам о ситуации!
Уважаемые дольщики, по сложившейся традиции информирую вас о ситуации.
20 октября 2014 года в Московском областном суде состоялось заседание, на котором после отмены Верховным Судом РФ 02.09.2014 судебного постановления Мособлсуда от 09.10.2013 по новой рассматривалось исковое заявление Мегастройконтракта к Ройс-Руд и к дольщикам о признании за Мегастройконтрактом прав на квартиры дольщиков. Под воздействием тяжести созданных обстоятельств Мегастройконтракт был вынужден отказаться от иска и отказ судом принят. Таким образом, ваши квартиры навсегда освобождены от притязаний Мегастройконтракта!
Произошло еще одно событие. Несмотря на все ухищрения и наличие в окружении Тагирбекова такого "юриста", как Жуков, налоговая инспекция исполнила судебное решение и фамилия Тагирбекова оказалась исключенной из единого государственного реестра юридических лиц - он больше не генеральный директор ООО "Ройс-Руд"!
В настоящий момент на объекте находится небольшая группа рабочих, которая следит за домом и готовит его к зиме. На следующей неделе на объекте будет совещание специалистов для выработки плана по завершению строительства дома.
Всех тех, кто получил решения судов о праве собственности, я поздравляю: они уже не являются дольщиками, а являются "полноценными" собственниками и потому должны связаться с представителями застройщика, чтобы согласовать с ними свои планы по проходу к квартирам и их достройке собственными силами. В меру своих возможностей застройщик, конечно, им будет помогать...
Одним словом, уважаемые дольщики, наконец возникла юридическая и практическая возможность заняться достройкой дома...
Реклама

Юридическая помощь, консультации бесплатно!
Взыскание неустойки, признание права собственности, строительные недостатки, банкротство застройщика.

Команда профессионалов, реальная практика.
тел.+7 (977) 362-13-09
e-mail: baryshnikovfirm@gmail.com

baryshnikovfirm.com

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  111  112  113  114  115  116  117  118  119  120  121  122  123  124  125  126  127  128  129  130  131  132  133  134  135  136  137  138  139  140  141  142  143  144  145  146  147  148  149  150  151  152  153  154  155  156  157  158  159  160  161  162  163  164  165  166  167  168  169  170  171  172  173  174  175  176  177  178  179  180  181  182  183  184  185  186  187  188  189  190  191  192  193  194  195  196  197  198  199  200  201  202  203  204  205  206  207  208  209  210  211  212  213  214  215  216  217  218  219  220  221  222  223  224  225  226  227  228  229  230  231  232  233  234  235  236  237  238  239  240  241  242  243  244  245  246  247  248  249  250  251  252  253  254  255  256  257  258  259  260  261  262  263  264  265  266  267  268  269  270  271  272  273  274  275  276  277  278  279  280  281  282  283  284  285  286  287  288  289  290  291  292  293  294  295  296  297  298  299  300  301  302  303  304  305  306  307  308  309  310  311  312  313  314  315  316  317  318  319  320  321  322  323  324  325  326  327  328  329  330  331  332  333  334  335  336  337  338  339  340  341  342  343  344  345  346  347  348  349  350  351  352  353  354  355  356  357  358  359  360  361  362  363  364  365  366  367  368  369  370  371  372  373  374  375  376  377  378  379  380  381  382  383  384  385  386  387  388  389  390  391  392  393  394  395  396  397  398  399  400  401  402  403  404  405  406  407  408  409  410  411  412  413  414  415  416  417  418  419  420  421  422  423  424  425  426  427  428  429  430  431  432  433  434  435  436  437  438  439  440  441  442  443  444  445  446  447  448  449  450  451  452  453  454  455  456  457  458  459  460  461  462  463  464  465  466  467  468  469  470  471  472  473  474  475  476  477  478  479  480  481  482  483  484  485  486  487  488  489  490  491  492  493  494  495  496  497  498  499  500  501  502  503  504  505  506  507  508  509  510  511  512  513  514  515  516  517  518  519  520  521  522  523  524  525  526  527  528  529  530  531  532  533  534 

Подписка на новые сообщения в этой ветке
E-Mail Эл. почта:

Вы не зарегистрированы
Обсуждение данной темы доступно только зарегистрированным пользователям.
Вход на сайт     Регистрация
Войти через:

Поделиться
ЖК "Опалиха О3"
Новая Рига

Щедрый новогодний подарок от Урбан групп! Квартиры от 2,7 млн руб. Престижная Новая Рига. ЖК «Опалиха О3».

Новостройки от А101

10 минут до м. Саларьево.

Квартиры с отделкой.

Детские сады, школа.

Вся инфраструктура.

Застройщик. 214-ФЗ.

Квартиры у м. Мякинино

Готовые квартиры от 39 до 139 м2. Улучшенные планировки. 7 мин до метро. Панорамные виды на Москву-реку. Вся инфр-ра: школы, д/сады, тц и магазины. Скидки до 200 000 руб.

Город - курорт
Митино О2

Редкие форматы: эколофты, квартиры с панорамными окнами. М.Митино. Скоро открытие собственной дороги на Волоколамское шоссе

Новогодний сюрприз до
100 000 руб. на квартиру!

Квартиры в новом ЖК "ЛУЧИ" в Солнцево. 300 м от метро Солнцево. *открытие в 2017г. Успей купить!

Квартиры у озера
Отличная рыбалка!

Светлые квартиры, панорамные окна.

Закрытая территория, дет сад, школа, ТЦ, паркинги, зоны отдыха, барбекю.

5 мин до ж/д станции, 30 мин до центра Москвы. Приезжайте!

Новогодняя акция!
Цены снижены на 25%

Вся инфраструктура, дворы без машин, более 50 вариантов планировок, дизайнерская отделка. 10 мин от метро.


Адрес электронной почты редакции: info@novostroykin.ru

Внимание! Редакция не отвечает на сообщения, полученные из анонимных источников. Сообщения от организаций, содержащие информацию  о нарушении законодательства, в том числе о клевете, ущемлении деловой репутации и иных противоправных действиях,  принимаются по адресу: 107207, г. Москва, а/я 40 и рассматриваются при наличии подписи уполномоченного лица и печати организации.

Предложения, представленные на сайте, не являются офертой.

16+

Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС 77 - 43189

«Новостройкин» — является зарегистрированным знаком обслуживания. Св-во №559710

Карта сайта

© 2006-2016 Новостройкин.Ру

При использовании информации ссылка на сайт Новостройкин.ру обязательна.

Ограничение ответственности

 

Мобильная версия