АО ОСК всегда вовремя все сдают . и по результатам проверок к ним претензий нет ((
Однако, дольщики все равно не приближаются к получению своих квартир ((
регулятор должен быть - договариваться по поиску соинвестора.
Другого пути у нас нет ((
Инициативная группа с 2014 г вчегда утверждала, что наш обьект находится на контроле в генпрокуратуре и администрации Президента РФ
Это дает нам надежду на невыгодностьи пути в банкротство со стороны АО ОСК, поскольку под вышеупомянутым наблюдением точно угодят в фиктивное банкротство, как нам и говорили на личном приеме в генпрокуратуре.
Остается только один путь для ОСК - заключение договора соинвестирования на выгодных для нового застройщика условиях
Остальные пути размером в 5 лет (((
Однако в настоящее время с принятием Закона о долевом строительстве некий
вектор, которого придерживалось законодательство, изменился. Собственность
на объект принадлежит застройщику, это системный постулат закона, оправды-
вающий многие иные его положения, например, о том, что дольщику принадле-
жит право залога в отношении объекта (п. 1 ст. 13 Закона о долевом строитель-
стве), или о том, что собственность у дольщика возникает после исполнения
застройщиком своих обязательств (подразумевается — обязательств по передаче
объекта, а передача происходит не ранее сдачи дома в эксплуатацию).
Более того, по существу норма Закона РСФСР «Об инвестиционной деятель-
ности в РСФСР» была не более чем декларативной, не обеспечивалась реаль-
ными правовыми механизмами (не исключалась возможность двойных про-
даж, при которых теория долевой собственности лишалась любой основы), и
реально собственность у дольщика возникала не ранее, чем квартира (иной
объект) передавалась ему в натуре. Закон о долевом строительстве лишь устра-
нил расхождение между нормативной декларацией и реальной жизнью. Поэ-
тому ориентироваться необходимо именно на отсутствие у дольщиков права
общей долевой собственности на объекты инвестирования.
При решении данного вопроса особое значение приобретает правильное тол-
кование условий договора, заключенного между дольщиком и застройщиком.
Думается, вещное право на строящийся объект может возникнуть у дольщика
непосредственно в ходе строительства только в том случае, если соответствую-
щий договор квалифицировать как договор о совместной деятельности (про-
стого товарищества), в остальных случаях дольщику принадлежит лишь обяза-
тельственное право потребовать передачи ему квартиры (иного объекта
недвижимости).
Таким образом, при наличии возбужденного дела о банкротстве, особенно на
стадии конкурсного производства, как мы полагаем, дольщики не вправе тре-
бовать выполнения обязательств перед ними в натуре, а могут рассчитывать
только на возврат переданных должнику денежных средств и на компенсацию
понесенных ими убытков (в виде увеличения стоимости профинансированно-
го ими жилья). Таким образом, все имущество, составляющее конкурсную
массу должника, включая недостроенные объекты, подлежит продаже с пуб-
личных торгов. Законодательство допускает не включать в конкурсную массу
должника только то имущество, которое не принадлежит ему на праве собст-
венности, например, когда право собственности на данное имущество принад-
лежит его кредиторам. Если же кредиторам предоставлено право потребовать
передачи данного имущества в силу договора о долевом участии в строительст-
ве как одной из разновидности обязательств (ст. 398 ГК РФ), оно не исключа-
ется и конкурсной массы должника.
С точки зрения интересов дольщиков, возможно, первый вариант является бо-
лее предпочтительным (с очень серьезными оговорками про двойные продажи
и проч.), поскольку они приобретают право на исключение имущества из кон-
курсной массы застройщика. В то же время у некоторых судов, например ФАС
Дальневосточного округа, встречаются следующие рассуждения: поскольку
квалификация договоров долевого участия, заключенных до вступления в си-
лу Закона о долевом строительстве, как договоров о совместной деятельности,
крайне невыгодна для граждан-дольщиков, при квалификации указанных до-
говоров суд руководствуется разъяснениями Роспотребнадзора (письмо от
01.08.2005 № 0100/5932-03-32), в соответствии с которым договоры на строи-
тельство жилья по своему содержанию должны квалифицироваться (в подав-
ляющем большинстве случаев) как договоры строительного подряда. Это дает
гражданам возможность обращения в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов в виде основного долга и убытков (принимая во вни-
мание цены на жилье, существующие на день вынесения решения). Такая по-
зиция высказана в постановлении № Ф03-А04/06-1/3358.